9月2日，資本邦了解到，深圳市必易微電子股份有限公司(下稱“必易微”)IPO取得新進(jìn)展，向上交所回復(fù)科創(chuàng)板二輪問(wèn)詢。

資本邦注意到，在必易微申報(bào)IPO前一年內(nèi)，引入小米長(zhǎng)江、金浦新興以及美凱山河，有意思的是，在公司引進(jìn)的資源投資方美凱山河背后，可以看到公司競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手晶豐明源位居方美凱山河合伙人名單中。

而值得關(guān)注的是，2020年6月，晶豐明源對(duì)必易微提起的專利侵權(quán)訴訟，稱必易微涉嫌侵犯其ZL201310139467.X號(hào)發(fā)明專利(即“一種LED驅(qū)動(dòng)電源中的過(guò)壓保護(hù)電路及LED驅(qū)動(dòng)電源”)，要求后者立即停止侵權(quán)并賠償損失，最后在審理法院的主持下達(dá)成和解。

從侵權(quán)責(zé)任起訴方到合伙人，可謂罕見(jiàn)，對(duì)此，必易微認(rèn)為是屬于正常商業(yè)行為。

關(guān)于與晶豐明源的專利產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議，事實(shí)上，監(jiān)管層早有關(guān)注。

在首輪問(wèn)詢中中核心技術(shù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)中，根據(jù)申報(bào)材料，公司核心技術(shù)中“高壓集成工藝開(kāi)發(fā)技術(shù)”屬于非專利技術(shù)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)高壓700V-BCD工藝的改善。根公開(kāi)資料顯示，高壓700VBCD工藝為發(fā)行人競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手晶豐明源的核心生產(chǎn)工藝。

上交所要求說(shuō)明高壓集成工藝開(kāi)發(fā)技術(shù)”的技術(shù)保護(hù)措施、未申請(qǐng)專利保護(hù)的原因，結(jié)合高壓集成工藝開(kāi)發(fā)技術(shù)的形成過(guò)程、在公司產(chǎn)品中的運(yùn)用情況等，說(shuō)明該技術(shù)是否存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)及對(duì)發(fā)行人的影響等。

針對(duì)媒體關(guān)注的情況，2020年5月，晶豐明源起訴發(fā)行人及沛城電子侵害發(fā)明專利，但同年10月，晶豐明源卻撤回訴訟，并自行承擔(dān)案件受理費(fèi)，合計(jì)6,900元。上述情況在招股書(shū)中未有披露。上交所予以關(guān)注。

公司回復(fù)，2020年5月26日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理了晶豐明源對(duì)發(fā)行人提起的專利侵權(quán)訴訟，晶豐明源稱發(fā)行人涉嫌侵犯其ZL201310139467.X號(hào)發(fā)明專利，即“一種LED驅(qū)動(dòng)電源中的過(guò)壓保護(hù)電路及LED驅(qū)動(dòng)電源”。

2020年8月11日，案件移送上海市高級(jí)人民法院。2020年9月21日，發(fā)行人與晶豐明源簽署和解協(xié)議。

2020年9月25日，晶豐明源向上海市高級(jí)人員法院提交撤訴申請(qǐng)書(shū)。2020年10月29日，上海市高級(jí)人民法院準(zhǔn)予晶豐明源撤訴。

保薦機(jī)構(gòu)查閱了本次訴訟有關(guān)的民事起訴狀、和解協(xié)議、撤訴裁定書(shū)等資料;訪談了發(fā)行人董事長(zhǎng)、總經(jīng)理謝朋村以及晶豐明源董事會(huì)秘書(shū)，了解本次訴訟產(chǎn)生的原因及和解情況。

根據(jù)《公開(kāi)發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第41號(hào)——科創(chuàng)板公司招股說(shuō)明書(shū)》第九十六條“發(fā)行人應(yīng)披露對(duì)財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果、聲譽(yù)、業(yè)務(wù)活動(dòng)、未來(lái)前景等可能產(chǎn)生較大影響的訴訟或仲裁事項(xiàng)。”

本次訴訟已結(jié)案，與晶豐明源的訴訟未對(duì)發(fā)行人財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果、聲譽(yù)、業(yè)務(wù)活動(dòng)、未來(lái)前景等產(chǎn)生較大影響，因此未在招股說(shuō)明書(shū)進(jìn)行披露。

在二輪問(wèn)詢中，上交所仍繼續(xù)針對(duì)該問(wèn)題予以補(bǔ)充披露說(shuō)明。

關(guān)于首輪問(wèn)詢回復(fù)，根據(jù)問(wèn)詢回復(fù)，首輪問(wèn)詢回復(fù)中以下問(wèn)題未充分回復(fù)：(1)第1.2題第(6)問(wèn)未按照題目要求完整發(fā)表核查結(jié)論;(2)第6題補(bǔ)充披露第(2)問(wèn)未結(jié)合題干所列應(yīng)用領(lǐng)域分析其在研發(fā)難度、市場(chǎng)規(guī)模、競(jìng)爭(zhēng)狀況等方面的差異;(3)第8題說(shuō)明第(2)問(wèn)未結(jié)合各應(yīng)用領(lǐng)域目前的行業(yè)技術(shù)水平、競(jìng)爭(zhēng)狀況等充分分析發(fā)行人產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力的體現(xiàn);(4)第19.3題未充分說(shuō)明發(fā)行人是否侵犯晶豐明源提起的涉訴專利、是否就和解協(xié)議支付相應(yīng)款項(xiàng);(5)第17題說(shuō)明第(1)問(wèn)對(duì)于各募投項(xiàng)目均購(gòu)置房產(chǎn)的必要性分析過(guò)于簡(jiǎn)單。

針對(duì)未充分說(shuō)明發(fā)行人是否侵犯晶豐明源提起的涉訴專利、是否就和解協(xié)議支付相應(yīng)款項(xiàng)問(wèn)題，必易微回復(fù)稱，根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第五十九條的規(guī)定：“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條的規(guī)定：“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。

被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍;被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍”。

根據(jù)發(fā)行人的說(shuō)明、對(duì)發(fā)行人技術(shù)人員的訪談，對(duì)比發(fā)行人現(xiàn)有產(chǎn)品與晶豐明源涉訴專利權(quán)利要求書(shū)中記載的技術(shù)特征，二者存在至少1項(xiàng)以上技術(shù)特征不相同亦不等同。因此，根據(jù)上述法律及司法解釋的規(guī)定，發(fā)行人現(xiàn)有產(chǎn)品未落入涉訴專利的保護(hù)范圍之內(nèi)，不構(gòu)成專利侵權(quán)。

發(fā)行人與晶豐明源于2020年9月21日簽署了《和解協(xié)議》，《和解協(xié)議》中未就發(fā)行人是否侵犯晶豐明源提起的涉訴專利進(jìn)行確認(rèn)。根據(jù)《和解協(xié)議》相關(guān)約定，在發(fā)行人和晶豐明源分別正常履約的前提下，就中國(guó)發(fā)明專利ZL201310139467.X，晶豐明源放棄以任何方式向發(fā)行人主張其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，包括但不限于就任何《和解協(xié)議》簽訂之前或之后與本案有關(guān)的、因本案引起的、或以任何方式與本案有聯(lián)系的一切索賠、爭(zhēng)議，無(wú)論是否已經(jīng)提出，是否已經(jīng)知曉，也不論是基于法律、基于公平合理原則或其他理由而產(chǎn)生，提起民事訴訟、請(qǐng)求專利行政機(jī)關(guān)執(zhí)法等;發(fā)行人放棄就上述專利提起無(wú)效宣告請(qǐng)求。

同時(shí)，在《和解協(xié)議》生效之日起3年內(nèi)，在發(fā)行人和晶豐明源分別正常履約的前提下，雙方不得，亦不得通過(guò)任何方式授權(quán)或許可第三方，針對(duì)對(duì)方提起任何專利侵權(quán)民事訴訟、專利侵權(quán)行政投訴、專利無(wú)效宣告請(qǐng)求等與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的爭(zhēng)議解決程序。

2020年9月25日，晶豐明源向上海市高級(jí)人民法院提交撤訴申請(qǐng)書(shū)。2020年10月29日，上海市高級(jí)人民法院準(zhǔn)予晶豐明源撤訴。

根據(jù)2021年3月8日對(duì)晶豐明源相關(guān)負(fù)責(zé)人員的訪談，相關(guān)人員確認(rèn)晶豐明源已與發(fā)行人達(dá)成和解并撤訴，且與發(fā)行人不存在其他專利糾紛。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人可以自行和解。”《和解協(xié)議》簽訂時(shí)有效的《民法總則》第一百三十六條規(guī)定：“行為人非依法律規(guī)定或者未經(jīng)對(duì)方同意，不得擅自變更或者解除民事法律行為。”2021年1月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)民法典》第一百三十六條第二款規(guī)定：“行為人非依法律規(guī)定或者未經(jīng)對(duì)方同意，不得擅自變更或者解除民事法律行為。”

據(jù)此，民事訴訟中，雙方當(dāng)事人有權(quán)自行和解并簽署和解協(xié)議，和解協(xié)議對(duì)簽署方具有約束力，非依法律規(guī)定或者未經(jīng)對(duì)方同意不得擅自變更或解除。

綜上，根據(jù)專利法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，發(fā)行人未侵犯晶豐明源提起的涉訴專利。

發(fā)行人與晶豐明源簽署的上述《和解協(xié)議》中不存在發(fā)行人需向晶豐明源支付任何款項(xiàng)的約定，發(fā)行人未就《和解協(xié)議》向晶豐明源支付任何款項(xiàng)的情況。（墨 羽）