9月6日，資本邦了解到，華勤技術(shù)股份有限公司(下稱“華勤技術(shù)”)回復科創(chuàng)板首輪問詢。

圖片來源：上交所官網(wǎng)

在科創(chuàng)板首輪問詢中，上交所主要關(guān)注公司業(yè)績波動風險、銷售及主要客戶、采購及主要供應商、專利等17個問題。

具體看來，關(guān)于業(yè)績波動風險，招股說明書披露，2018年至今，智能手機、筆記本電腦以及平板電腦全球出貨量趨緩。2020年，受疫情等因素影響：1)智能手機出貨量延續(xù)往年下滑趨勢，2020年出貨量下滑幅度高達10.0%;2)筆記本電腦出貨量受遠程辦公及遠程教育市場需求帶動開始有所提高，2020年全球出貨量同比增長26.3%，公司占據(jù)5%的市場份額;3)平板電腦全球出貨量停止連續(xù)多年下滑的趨勢，較2019年增長6.3%。滲透率方面，2020年約36%的智能手機是由ODM/IDH廠商進行出貨，約89%的平板電腦和約88%的筆記本電腦是由ODM/EMS廠商生產(chǎn)，均較上年有所提升。

2020年，公司前述三項產(chǎn)品實現(xiàn)收入同比增長211.48億元，占全年收入增長的89.54%，系當年收入主要增長來源。2020年，公司前五大客戶新增三星，成為公司第一大客戶，當年對其實現(xiàn)銷售收入176.03億元。

上交所要求發(fā)行人說明：(1)申報材料關(guān)于智能手機、筆記本電腦以及平板電腦產(chǎn)品出貨量、ODM業(yè)務市場滲透率以及發(fā)行人市場份額將進一步提高的相關(guān)表述是否審慎、客觀，引用的相關(guān)預測模型和數(shù)據(jù)是否權(quán)威準確;(2)結(jié)合發(fā)行人與主要客戶銷售合同簽署情況及獲取訂單的流程，相關(guān)客戶的訂單分配機制，發(fā)行人在主要客戶供應商體系的競爭地位以及獲取訂單的核心競爭力，分析發(fā)行人與主要客戶關(guān)系的穩(wěn)定性和訂單持續(xù)性，是否存在主要客戶及訂單流失的風險;(3)結(jié)合前述情況，進一步論述三項產(chǎn)品ODM市場規(guī)模及發(fā)行人業(yè)績是否存在下滑風險，請發(fā)行人根據(jù)實際情況補充重大事項提示。

華勤技術(shù)回復稱，申報材料引用的數(shù)據(jù)主要來源于Counterpoint，Counterpoint在行業(yè)內(nèi)屬于較為權(quán)威的行業(yè)研究機構(gòu)，與IDC等其他研究機構(gòu)提供的數(shù)據(jù)不存在顯著差異，Counterpoint出具的相關(guān)預測模型和數(shù)據(jù)較為權(quán)威準確。

申報材料關(guān)于智能手機、筆記本電腦以及平板電腦產(chǎn)品出貨量、ODM業(yè)務市場滲透率以及發(fā)行人市場份額將進一步提高的相關(guān)表述具備合理性，相關(guān)表述審慎、客觀，引用的相關(guān)預測模型和數(shù)據(jù)均來源于行業(yè)研究機構(gòu)Counterpoint，數(shù)據(jù)權(quán)威準確。

公司與主要客戶的關(guān)系具有穩(wěn)定性，相關(guān)訂單具有持續(xù)性，不存在主要客戶及訂單流失的重大不利風險。

1、市場規(guī)模下滑風險

根據(jù)Counterpoint行業(yè)數(shù)據(jù)，智能手機ODM市場規(guī)模穩(wěn)中有升，筆記本電腦ODM市場規(guī)模保持平穩(wěn)，平板電腦ODM市場市場規(guī)模略有下降，整體市場不存在大幅下滑，但是仍不排除因宏觀經(jīng)濟、客戶生產(chǎn)策略等因素導致ODM市場規(guī)模存在下滑風險。

公司已在招股說明書“第四節(jié)風險因素”之“一、市場風險”中補充披露ODM市場規(guī)模下滑風險并作重大事項提示，具體如下：

“(五)ODM市場規(guī)模下滑風險

發(fā)行人從事智能硬件產(chǎn)品的研發(fā)設計、生產(chǎn)制造和運營服務，主要服務于國內(nèi)外知名的智能硬件品牌廠商及互聯(lián)網(wǎng)公司。智能硬件屬于消費電子產(chǎn)品，受消費電子行業(yè)周期影響較大。若未來宏觀經(jīng)濟環(huán)境或消費電子行業(yè)環(huán)境發(fā)生波動，消費者對消費電子產(chǎn)品需求減少，或由于客戶調(diào)整產(chǎn)品戰(zhàn)略，例如采用In-house模式自行研發(fā)設計或生產(chǎn)制造，不與ODM公司合作，發(fā)行人可能面臨市場規(guī)模下滑風險。

此外，近年來，智能硬件產(chǎn)品在全球范圍內(nèi)迅速普及，行業(yè)競爭激烈，品牌廠商對ODM公司研發(fā)生產(chǎn)能力的要求逐漸提高。ODM公司若未能及時跟上行業(yè)發(fā)展的技術(shù)趨勢，可能會喪失部分高端產(chǎn)品訂單，進一步面臨市場規(guī)模下滑的風險。”

2、發(fā)行人業(yè)績下滑風險

公司已與三星、聯(lián)想、華碩、OPPO、Acer、Amazon、LG等市場知名公司建立了長期穩(wěn)定的合作關(guān)系，也在積極拓展其他業(yè)內(nèi)知名客戶，公司業(yè)績不存在重大下滑風險，但是仍不排除受宏觀經(jīng)濟、客戶策略、市場競爭加劇等因素影響，導致發(fā)行人業(yè)績下滑。

公司已在招股說明書“第四節(jié)風險因素”之“三、經(jīng)營風險”中更新“(一)經(jīng)營業(yè)績下滑風險”并作重大事項提示，具體如下：

“(一)經(jīng)營業(yè)績下滑風險

報告期內(nèi)，公司分別實現(xiàn)營業(yè)收入3,088,093.73萬元、3,530,009.77萬元和5,986,574.33萬元，分別實現(xiàn)歸屬于母公司股東的凈利潤18,190.70萬元、50,542.07萬元和219,149.55萬元，經(jīng)營業(yè)績增長較快。公司未來的業(yè)務發(fā)展及業(yè)績表現(xiàn)受到宏觀形勢、市場環(huán)境、行業(yè)景氣度、客戶業(yè)務發(fā)展情況等多方面因素的影響。隨著公司智能硬件產(chǎn)品結(jié)構(gòu)日益豐富、研發(fā)與制造投入不斷增加，并伴隨著行業(yè)及市場競爭加劇，公司經(jīng)營管理、下游客戶需求、上游原材料供應、產(chǎn)能規(guī)劃、人力成本等因素導致的不確定性將會增多。如果公司無法較好應對上述因素變化，或未來智能硬件ODM市場規(guī)模因行業(yè)環(huán)境波動、客戶戰(zhàn)略調(diào)整等原因出現(xiàn)下滑，可能會對公司生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生不利影響。”

關(guān)于專利訴訟涉及的具體情況，根據(jù)申報材料，2016年，上海市第一中級人民法院判決發(fā)行人制造銷售的M90型號手機的技術(shù)方案落入諾基亞公司第ZL98810085.1號發(fā)明專利權(quán)利要求5的保護范圍。發(fā)行人已向上海市高級人民法院提出上訴，該案目前尚待法院作出終審判決。申報材料稱，該項專利訴訟不涉及賠償金額，且涉訴專利已于2018年期限屆滿進入公有領(lǐng)域，成為公開技術(shù)，相應產(chǎn)品在報告期前早已經(jīng)停止銷售，報告期發(fā)行人未利用前述專利進行研發(fā)，生產(chǎn)和銷售。

上交所要求發(fā)行人說明：相關(guān)訴訟涉及的具體事實情況，不涉及賠償金額以及涉訴專利不參與生產(chǎn)銷售的依據(jù)，若最終敗訴可能對發(fā)行人研發(fā)生產(chǎn)經(jīng)營是否產(chǎn)生重大不利影響。

華勤技術(shù)回復稱，2012年6月13日，諾基亞公司以華勤技術(shù)有限侵害其發(fā)明專利權(quán)為由，向上海市第一中級人民法院(以下簡稱“上海一中院”)提起訴訟并被受理。諾基亞公司請求法院確認華勤技術(shù)有限制造、許諾銷售、銷售M90型號和L109D型號手機的行為侵犯了諾基亞公司第ZL98810085.1專利權(quán)(專利名稱“根據(jù)在移動通信系統(tǒng)中確定的協(xié)議在確定的層中處理數(shù)據(jù)的方法和設備”，以下簡稱“涉訴專利”)。諾基亞公司認為，涉訴專利共有10項專利要求，是中國標準YD/T1214-2006中的必要專利。

華勤技術(shù)有限未經(jīng)諾基亞公司許可，生產(chǎn)、許諾銷售、銷售M90型號和L109D型號手機，因該等手機必須符合前述中國標準，而涉訴專利又是該標準的必要專利，故華勤技術(shù)有限實施了涉訴專利。為確認華勤技術(shù)有限侵權(quán)并就專利使用費問題進行公平協(xié)商，故訴至法院。

在審理過程中，諾基亞公司以涉訴專利權(quán)利要求5為保護范圍，主張被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征與涉訴專利權(quán)利要求5的技術(shù)特征相同。但華勤技術(shù)有限認為，該等產(chǎn)品未落到涉訴專利的保護范圍，涉訴專利亦非中國標準必要專利。上海一中院于2016年12月23日裁定分案，其中針對M90型號手機的訴訟案號為(2011)滬一中民五(知)初字第131號(以下簡稱“131案”)，L109D型號手機糾紛另立案號為(2016)滬01民初1209號(以下簡稱“1209案”)，上海一中院于2018年4月10日就1209案作出一審判決，判決駁回諾基亞公司的訴訟請求，諾基亞公司提起上訴后，上海市高級人民法院(以下簡稱“上海高院”)于2020年10月16日作出“(2018)滬民終339號”《民事判決書》，判決駁回諾基亞公司上訴，1209案最終以發(fā)行人二審勝訴結(jié)案。

2016年12月26日，上海一中院就131案作出一審判決，認定華勤技術(shù)有限制造、銷售的M90型號手機的技術(shù)方案落入涉訴專利權(quán)利要求5的保護范圍。華勤技術(shù)有限認為一審判決所依據(jù)的事實認定有誤，所適用的法律有誤，于2017年1月11日向上海高院提出上訴，請求撤銷上海一中院的一審判決，并駁回諾基亞公司的訴訟請求。上海高院已于2018年6月5日開庭審理，截至本回復出具之日尚未就該案件作出終審判決。

諾基亞公司在該專利訴訟中的訴訟請求為確認公司制造、許諾銷售、銷售M90型號手機的行為侵犯了涉訴專利權(quán)，訴訟請求中不涉及具體賠償金額，上海一中院作出的一審判決結(jié)果中也不包含賠償金額。

公司在該專利訴訟的委托代理人之一與專利代理機構(gòu)北京同立鈞成知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司(以下簡稱“同立鈞成”)出具的《關(guān)于華勤技術(shù)股份有限公司未決專利訴訟的分析報告》(以下簡稱“《分析報告》”)認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》，當事人增加訴訟請求應在一審法庭辯論結(jié)束前提出，本案現(xiàn)處于二審階段，諾基亞公司不能增加或者變更訴訟請求。即使上海高院二審判決發(fā)行人最終敗訴，維持一審判決結(jié)果，判決內(nèi)容也不會涉及停止侵權(quán)行為、賠償經(jīng)濟損失等給付義務。

因此，公司與諾基亞公司的該項未決專利訴訟的訴訟請求中不包含賠償金額。

根據(jù)同立鈞成出具的分析意見，即使二審法院最終判決公司敗訴，維持一審法院原判決結(jié)果的情況下，也僅認定M90型號手機落入涉訴專利保護范圍，不涉及認定涉訴專利是否為上述中國標準的必要專利，也并不意味著公司制造、銷售的其他符合該中國標準的移動終端產(chǎn)品落入涉訴專利的保護范圍，且經(jīng)公司查證，M90型號手機的生產(chǎn)、銷售周期為2009年下半年至2010年，2010年下半年后，M90型號產(chǎn)品停產(chǎn)，2011年后也不再使用MT6225A芯片進行移動終端產(chǎn)品生產(chǎn)。因此，公司在報告期內(nèi)不存在利用涉訴專利生產(chǎn)、銷售M90型號手機，也不存在利用涉爭的MT6225A芯片進行移動終端產(chǎn)品生產(chǎn)的情況。

綜合法院在相似的1209案中的裁判觀點、涉訴專利與有關(guān)中國標準、M90型手機的技術(shù)方案分析等，公司及同立鈞成均認為在131案中，公司最終被二審法院判決敗訴的風險較低，但因該案持續(xù)時間較久且目前二審尚未判決，不能完全排除敗訴風險。

為進一步保障公司利益，避免該案判決結(jié)果對于公司造成任何損失，公司控股股東及實際控制人已出具書面承諾，若公司后續(xù)在與諾基亞公司的未決專利訴訟中最終敗訴并因此需支付任何侵權(quán)賠償金、相關(guān)訴訟費用等支出的，相關(guān)賠償金和訴訟費用等的支付責任由承諾人承擔;公司如先行墊付的，承諾人承諾將及時向華勤技術(shù)進行等額補償。（墨羽）