3月24日，資本邦了解到，江蘇帝奧微電子股份有限公司(下稱“帝奧微”)回復(fù)科創(chuàng)板IPO二輪問詢。

圖片來源：上交所官網(wǎng)

在二輪問詢中，上交所主要關(guān)注帝奧微實(shí)控人及實(shí)控人借款、股權(quán)變動、收入和毛利率、存貨、募投項目等六大問題。

關(guān)于實(shí)控人及實(shí)控人借款，根據(jù)問詢回復(fù)：(1)2022年1月4日，帝奧投資的債權(quán)人亞倫置業(yè)認(rèn)為鞠建宏曾經(jīng)為李鑫代持的200萬股系帝奧投資贈與李鑫持有，請求判令撤銷《民事調(diào)解書》部分條款并要求鞠建宏持有的上述股份歸帝奧投資所有;中介機(jī)構(gòu)對鞠建宏所控制公司股份來源及變動的核查資料包括支付憑證等;(2)鄭慧與鞠建宏資金往來頻繁，報告期內(nèi)鄭慧合計向鞠建宏提供借款896萬元，共計11筆，均未注明流水摘要，上述借款協(xié)議系雙方于2021年7月22日補(bǔ)充簽署;中介機(jī)構(gòu)對鄭慧及其控制的企業(yè)的流水核查過程包括：逐筆登記交易對手為發(fā)行人相關(guān)方的交易流水并確認(rèn)交易原因及合理性;(3)羅邦飛、顧寧鐘分別合計向鞠建宏提供借款500萬元、100萬元，對應(yīng)借款利率10%、5%。

上交所要求發(fā)行人披露：股權(quán)代持糾紛的訴訟進(jìn)展。

同時要求發(fā)行人說明：(1)前述支付憑證的具體類型，是否為銀行轉(zhuǎn)賬記錄之外的其他資料，若是，請說明具體情況并分析對相關(guān)股份權(quán)屬清晰的影響;(2)帝奧投資是否享有上述爭議股份，股東之間是否還存在其他未披露的股權(quán)代持，鞠建宏持有的股份是否還存在其他糾紛或潛在糾紛;(3)報告期內(nèi)，鞠建宏、周健華大額借款及還款情況、相關(guān)款項的具體用途與最終去向，與各出借方形成借款關(guān)系的背景以及書面協(xié)議簽署情況，上述借款的真實(shí)性，鞠建宏與出借人之間是否存在其他利益安排，是否構(gòu)成《上市公司收購管理辦法》等規(guī)定的一致行動關(guān)系，相關(guān)股份鎖定是否符合要求。

帝奧微回復(fù)稱，發(fā)行人已在招股說明書“第十一節(jié)其他重要事項”之“三、重大訴訟或仲裁事項”補(bǔ)充披露如下：

“……

2、《民事調(diào)解書》部分條款撤銷訴訟案的基本情況

2022年1月4日，公司收到南通市中級人民法院傳票，帝奧投資的債權(quán)人亞倫置業(yè)認(rèn)為鞠建宏曾經(jīng)為李鑫代持的200萬股公司股份系帝奧投資贈與李鑫持有，李鑫、帝奧投資、鞠建宏、公司等達(dá)成的《民事調(diào)解書》處分了應(yīng)屬于帝奧投資的財產(chǎn)，侵犯了其合法權(quán)益，故起訴至南通中院。亞倫置業(yè)具體訴訟請求如下：“1、請求判令撤銷南通市中級人民法院(2021)蘇06民終4465號民事調(diào)解書的第一項及第三項中與本案被告有關(guān)的內(nèi)容;2、請求判令案涉鞠建宏名下200萬股帝奧微公司股權(quán)歸帝奧投資公司所有(價值約4,758.00萬元);3、本案訴訟費(fèi)用由各被告共同承擔(dān)。”

2022年2月17日，南通市中級人民法院下發(fā)(2021)蘇06民撤4號《民事裁定書》，認(rèn)為亞倫置業(yè)并非股權(quán)代持糾紛案件第三人，不具備法律規(guī)定的提起第三人撤銷之訴的主體資格，其起訴不符合第三人撤銷之訴的受理條件，裁定駁回亞倫置業(yè)的起訴。

2022年2月28日，原審原告亞倫置業(yè)向江蘇省高級人民法院提起上訴，具體訴訟請求如下：“1、請求撤銷(2021)蘇06民撤4號《民事裁定書》;2、請求撤銷南通市中級人民法院(2021)蘇06民終4465號《民事調(diào)解書》的第一項及第三項中與本案被告有關(guān)的內(nèi)容;3、請求判令案涉鞠建宏名下200萬股帝奧微公司股權(quán)歸帝奧投資公司所有(價值約4,758萬元);4、本案訴訟費(fèi)用由各被告共同承擔(dān)。”截至本招股說明書簽署日，該案尚待江蘇省高級人民法院二審開庭審理。

……”

鞠建宏所控制的發(fā)行人股份在取得、發(fā)生變動(含代持及代持爭議解除)時所涉支付憑證均為銀行流水/回單，不存在銀行轉(zhuǎn)賬記錄之外的其他資料。

根據(jù)案涉股東會決議，各方在股東會決議中明確：“鞠建宏代持李鑫(200萬股，每股1元人民幣)，李紅娟(300萬股，每股1元人民幣)。”該股東會決議不存在爭議股份歸屬于帝奧投資的表述。根據(jù)相關(guān)訴訟及調(diào)解材料，各方當(dāng)事人雖對案件事實(shí)存在爭議，但均不認(rèn)可爭議股份是帝奧投資所有。《民事調(diào)解書》中，各方亦確認(rèn)2011年4月15日股東會決議中為李鑫預(yù)留的200萬股發(fā)行人股份歸鞠建宏所有，且鞠建宏已履行完畢《民事調(diào)解書》中的全部義務(wù)。就第三人撤銷之訴事項，南通中院已下發(fā)《民事裁定書》，裁定駁回亞倫置業(yè)的起訴。

另外，鞠建宏、李鑫與帝奧投資均確認(rèn)訴爭200萬股系鞠建宏為李鑫預(yù)留，不屬于帝奧投資。

綜上，鑒于鞠建宏、李鑫、帝奧投資均確認(rèn)爭議股份非帝奧投資所有，且南通中院已作出一審裁定駁回亞倫置業(yè)的起訴，截至本問詢函回復(fù)簽署日，帝奧投資不享有相關(guān)爭議股份。

經(jīng)核查，除招股說明書中已披露的歷史股權(quán)代持情形外，發(fā)行人股東之間不存在其他未披露的股權(quán)代持情況。

除亞倫置業(yè)上訴要求撤銷《民事裁定書》以及《民事調(diào)解書》部分條款并要求判令鞠建宏持有的200萬股發(fā)行人股份歸帝奧投資所有外，鞠建宏持有的發(fā)行人股份不存在其他糾紛或潛在糾紛。

公司實(shí)際控制人鞠建宏和周健華取得借款的情況為：鄭慧借款1,496.00萬元、徐艷華借款600.00萬元、羅邦飛借款500.00萬元、鞠建云借款270.00萬元、周玉輝借款200.00萬元、程麗借款100.00萬元、高峰借款100.00萬元、顧寧鐘借款100.00萬元以及呂亦環(huán)借款100.00萬元。鞠建宏和周健華收到上述借款后，部分轉(zhuǎn)入本人或配偶的其他賬戶，剩余部分及轉(zhuǎn)出部分均暫時購買或自動購買理財產(chǎn)品，最終主要用于履行《民事調(diào)解書》支付1,700.00萬元、繳納稅費(fèi)795.00萬元以及員工持股平臺出資/回購款670.08

萬元等用途，不存在流入公司客戶或供應(yīng)商及其關(guān)聯(lián)方的情形，具有合理的用途和去向。

發(fā)行人實(shí)際控制人鞠建宏、周健華取得上述借款主要用于履行《民事調(diào)解書》、繳納稅費(fèi)以及員工持股平臺出資/回購款以及留存?zhèn)溆玫?，均具有?shí)際資金流向與合理用途;除因與鄭慧基于多年朋友信任關(guān)系，在2020年3月以前的借款未簽署借款協(xié)議，已于2021年補(bǔ)充簽署外，其余借款均已與出借方簽署書面借款協(xié)議，借款協(xié)議已約定借款期限、利息及還款安排等。根據(jù)借款雙方的訪談記錄或說明，其借貸關(guān)系真實(shí)，不存在其他利益安排，不存在爭議或潛在爭議。

綜上，上述借款具有真實(shí)性，鞠建宏與出借人之間不存在其他利益安排。

投資者通過協(xié)議、其他安排，與其他投資者共同擴(kuò)大其所能夠支配的一個上市公司股份表決權(quán)數(shù)量的行為或者事實(shí)。在上市公司的收購及相關(guān)股份權(quán)益變動活動中有一致行動情形的投資者，互為一致行動人。”

前述出借主體中，除鄭慧、顧寧鐘、高峰持有發(fā)行人股份及羅邦飛通過兆杰投資間接持有發(fā)行人股份外，其他出借主體不存在直接或間接持有發(fā)行人股份或通過協(xié)議、其他安排支配發(fā)行人股份表決權(quán)的情形，因此相關(guān)其他出借主體與鞠建宏不存在一致行動關(guān)系。

《上市公司收購管理辦法(2020修正)》第八十三條第二款規(guī)定：“如無相反證據(jù)，投資者有下列情形之一的，為一致行動人：„„(五)銀行以外的其他法人、其他組織和自然人為投資者取得相關(guān)股份提供融資安排。”鄭慧、顧寧鐘、高峰及羅邦飛雖直接或間接持有發(fā)行人股份，且向鞠建宏提供借款，但與實(shí)際控制人并不存在《上市公司收購管理辦法(2020修正)》第八十三條第二款規(guī)定的一致行動關(guān)系，具體分析如下：

(1)前述出借人不存在為實(shí)際控制人取得發(fā)行人股份提供融資安排的情形鞠建宏向鄭慧借款主要用于繳納稅費(fèi)、炒股、履行《民事調(diào)解書》及實(shí)施員工股權(quán)激勵，向顧寧鐘、高峰借款用于實(shí)施員工股權(quán)激勵，向羅邦飛借款用于履行《民事調(diào)解書》，均不存在用于取得發(fā)行人股份的情形。

雖然鞠建宏向鄭慧、顧寧鐘、高峰借款存在部分用于設(shè)立員工持股平臺以及回購離職員工合伙份額等情形，但其主要目的系激勵員工、兌現(xiàn)歷史期權(quán)及滿足員工離職后退出需要，不存在與出借人共同擴(kuò)大對發(fā)行人的持股比例或強(qiáng)化對發(fā)行人的控制地位的意圖。

(2)前述出借人作為發(fā)行人直接或間接股東，自主行使股東權(quán)利，獨(dú)立行使表決權(quán)

鄭慧、顧寧鐘、高峰、兆杰投資作為發(fā)行人股東，按照《公司章程》的規(guī)定行使股東權(quán)利和承擔(dān)股東義務(wù)，在公司股東(大)會上獨(dú)立行使股東權(quán)利，與實(shí)際控制人均獨(dú)立行使表決權(quán)，不存在委托表決等情形。

綜上，鞠建宏與出借人之間不構(gòu)成《上市公司收購管理辦法》第八十三條第二款規(guī)定的一致行動關(guān)系。

為增強(qiáng)發(fā)行人實(shí)際控制權(quán)的穩(wěn)定，促進(jìn)發(fā)行人持續(xù)、穩(wěn)定發(fā)展，鞠建宏與鄭慧于2022年3月16日簽署了《關(guān)于江蘇帝奧微電子股份有限公司一致行動協(xié)議書》(“以下簡稱《一致行動協(xié)議書》”)，約定鄭慧將在根據(jù)《公司法》等有關(guān)法律法規(guī)和公司章程需要向發(fā)行人股東大會、董事會提出議案或需要由發(fā)行人股東大會、董事會作出決議時與鞠建宏保持一致行動，按照鞠建宏的意思表示行使表決權(quán)，協(xié)議有效期為自《一致行動協(xié)議書》生效之日起至發(fā)行人首次公開發(fā)行股票并上市之日起三十六個月止。

高峰、羅邦飛、顧寧鐘已出具《關(guān)于不存在一致行動關(guān)系的說明及承諾》，確認(rèn)未與鞠建宏、周健華簽署任何關(guān)于一致行動或共同控制發(fā)行人的協(xié)議，亦未達(dá)成任何關(guān)于一致行動、委托表決或共同擴(kuò)大能夠支配的發(fā)行人表決權(quán)數(shù)量的協(xié)議或其他類似安排，且沒有追求保持一致行動或共同擴(kuò)大能夠支配的發(fā)行人表決權(quán)數(shù)量的意圖或目標(biāo);其或其投資企業(yè)作為發(fā)行人股東期間按照《公司章程》的規(guī)定獨(dú)立行使股東權(quán)利并承擔(dān)股東義務(wù)，在發(fā)行人股東(大)會上獨(dú)立行使表決權(quán)，與鞠建宏、周健華自始不存在任何潛在和現(xiàn)實(shí)的一致行動關(guān)系;未來亦不會與實(shí)際控制人及其關(guān)聯(lián)方之間簽署任何一致行動協(xié)議、委托表決協(xié)議或達(dá)成類似安排。2022年3月7日，上海市張江公證處就顧寧鐘簽署的前述說明及承諾分別出具《公證書》。高峰及羅邦飛因疫情原因，未能進(jìn)行現(xiàn)場公證。

綜上，除鄭慧因與鞠建宏簽署《一致行動協(xié)議書》構(gòu)成鞠建宏的一致行動人外，鞠建宏與出借人之間不構(gòu)成《上市公司收購管理辦法》等規(guī)定的一致行動關(guān)系。

發(fā)行人實(shí)際控制人及相關(guān)出借主體關(guān)于股份鎖定的承諾符合《公司法》《上海證券交易所科創(chuàng)板股票上市規(guī)則》等發(fā)行監(jiān)管要求。（陳蒙蒙）