4月6日，資本邦了解到，上海畢得醫藥科技股份有限公司(下稱“畢得醫藥”)回復科創板二輪問詢。

圖片來源：上交所官網

在二輪問詢中，上交所主要關注畢得醫藥客戶、收入、成本及存貨、原材料采購、核心技術和競爭優劣勢、知識產權侵權風險及業務合規性、執業質量等八個問題。

關于知識產權侵權風險及業務合規性，根據問詢回復，(1)分子砌塊本身不屬于專利保護產品;(2)科學試劑本身可通過專利進行保護，發行人暫做上架處理的科學試劑存在侵權風險，現已按涉及第三方專利侵權的產品進行統計并測算可能的賠償數額。

上交所要求發行人說明：(1)結合主要銷售區域專利相關法規和權威文獻資料等，進一步分析論證分子砌塊本身不屬于專利保護產品以及公司不存在侵權風險;(2)結合相關數據庫的權威性、行業慣例等，進一步分析論證通過該等方式檢索專利信息和判斷侵權風險的充分性、準確性和可靠性;(3)除已披露的事項和賠償數額外，是否存在其他潛在專利侵權風險或糾紛，如在報告期外但未過訴訟時效的潛在侵權行為等;(4)向某一客戶出售特定的分子砌塊后，是否存在自行使用或向其他客戶出售該分子砌塊的知識產權方面或其他限制。

畢得醫藥回復稱，新藥研發企業需要對成千上萬種候選化合物進行篩選、評估和優化，用于篩選、評估和優化的化合物是由多個藥物分子砌塊通過化學合成的方法連接在一起。

在具有充足的候選砌塊用于制備候選化合物的情況下，綜合考慮藥品研發的創新性、藥品產業化的成本，一般而言，新藥研發企業不會選擇用途確定，或本身受到專利保護的產品構建候選化合物，前者研發的創新難度更大，后者在產業化過程中或將使新藥研發企業承擔巨大的專利許可費用。因此，藥物分子砌塊產品一般是主要用作新藥研發化合物篩選，不存在確定用途或受專利保護情形。

發行人銷售的藥物分子砌塊系用于設計和合成構建候選活性藥物分子的反應原料化合物。對于僅有制備作用(即用于設計和合成構建下一步化合物、沒有活性)的化合物產品，發行人將其歸類至藥物分子砌塊;對于有制備以外的作用，如具有生物活性或催化活性等作用的化合物產品，發行人將其歸類至科學試劑(例如同行業公司皓元醫藥主要產品為工具化合物，因為其有活性，發行人將工具化合物歸類為科學試劑);前述分類由發行人根據化合物結構、名稱、結合Scifinder數據庫檢索，對化合物的基本化學屬性進行區分。

1、發行人在中國境內銷售藥物分子砌塊不存在侵權風險

根據《專利法》第二十二條的規定，授予專利的發明或實用新型應當具備實用性、新穎性、創造性。發行人銷售的藥物分子砌塊產品主要用于合成藥物活性化合物，產品本身不具有活性，且僅有制備作用，無法滿足實用性或/和新穎性要求。

藥物分子砌塊若擬申請專利，首先需要滿足實用性。擬申請專利的化合物應當指向具體明確的、可以直接對應于最終應用的效果，而在化學行業內，每年都會產生千萬種不同類型的化合物，但其中相當一部分化合物，化學家們也無法明確其具體用途及效果，這類化合物無法取得專利保護;此外，擬申請專利的化合物還應當在其專利說明書中完整地公開該產品的用途和/或使用效果，如果所屬技術領域的技術人員無法根據現有技術預測發明能夠實現所述用途和/或使用效果，則專利申請說明書中需要提供足夠的定性或定量實驗數據加以證明。

發行人銷售的非公有領域的分子砌塊產品主要用于合成藥物活性化合物，其從技術上應用于或服務于新藥研發的篩選之前，此時其目標化合物尚不具備我國專利法意義上的用途或效果，所以此類產品本身也更不具備專利法意義上的用途或效果。因此，處于非公有領域的藥物分子砌塊不符合專利法對實用性的要求，無法取得專利授權。

除實用性外，藥物分子砌塊擬獲得專利授權還需滿足新穎性的要求，某一化合物若處于公有領域或被公開的技術資料提及，則無法獲取專利授權。

報告期內，發行人銷售的藥物分子砌塊因不滿足實用性和/或新穎性的要求，產品本身不受專利保護，具體說明如下：

(1)非公有領域的藥物分子砌塊不滿足實用性的要求，無法取得專利授權

①相關法規說明

藥物分子砌塊若擬申請專利，首先需要滿足實用性。在實用性判斷方面，《專利審查指南2010》要求發明或者實用新型申請的主題必須能夠在產業上制造或者使用，并且能夠產生積極效果。能夠產生積極效果，是指發明或者實用新型專利申請在提出申請之日，其產生的經濟、技術和社會的效果是所屬技術領域的技術人員可以預料到的。這些效果應當是積極的和有益的1。

此外，根據《專利審查指南2010》第二部分第十章對化學領域發明專利申請審查的要求，化學產品的發明還應當充分公開，即應當完整地公開該產品的用途和/或使用效果，即使是結構首創的化合物，也應當至少記載一種用途;如果所屬技術領域的技術人員無法根據現有技術預測發明能夠實現所述用途和/或使用效果，則說明書中還應當記載對于本領域技術人員來說，足以證明發明的技術方案可以實現所述用途和/或達到預期效果的定性或者定量實驗數據2。

由前述法規可知，化學類產品發明需要指向具體明確的、可以直接對應于最終應用的效果，并且在專利申請文件中披露至少一個效果或用途，才能滿足我國專利法中關于實用性的要求;進一步，僅在專利說明書中文字記載所述效果或者用途也并不具備授權可能性，只有披露足夠的證據，例如實驗數據等等，達到我國專利法上關于公開充分的要求，才具備授權可能性。

②相關文獻說明

根據歷任國家專利局化學審查部審查員、室主任、副部長、專利復審委員會副主任和化學審查部部長的張清奎先生主編的《化學領域發明專利申請的文件撰寫與審查》3，在化學領域中，每年要合成出成千上萬種新化合物，其中有相當一部分化學家們不能確定它們在產業上有什么實際利用價值，它們的合成僅僅是由于理論研究的需要，或者是一些研究工作或生產過程的“副產品”。這部分化合物是不能獲得專利保護的，因為它們不能滿足《專利法》關于實用性的規定。

這是化學領域專利申請的一個特殊問題。

③相關案例說明

在國家知識產權局第“1F341560”號專利復審案件中，國家知識產權局根據《專利法》第22條第4款的實用性要求，駁回專利復審申請人的專利授權訴求。

國家知識產權局在該案中認為，基于申請文件所記載的內容，結合所屬技術領域的現有技術，無法確認對所述化合物的醫藥活性、毒副作用或不良反應，或者對所述藥物化合物的質量控制能夠產生實質影響;本案中的化合物本身脫離了產業的實際需求，不能夠產生積極的效果，不具備《專利法》第22條第4款所規定的實用性。

在最高人民法院公報案例“田邊三菱制藥株式會社與國家知識產權局專利復審委員會發明專利申請駁回復審行政糾紛案”中，田邊三菱制藥株式會社向國家知識產權局提交一項“含氮的6-員芳香環化合物”發明專利申請，要求保護45個具體的雜環取代的嘧啶化合物或其藥學上可接受的鹽;專利復審委員會認為專利申請的說明書沒有對要求保護的發明作出清楚、完整的說明，致使所屬技術領域的技術人員無法實現該發明，因此對該專利申請作出駁回的決定。田邊三菱制藥株式會社不服該決定，提起訴訟并最終申訴至最高人民法院。

最高人民法院駁回其再審申請，并認為：(1)對于尚不確定其具有何種技術意義或者無積極效果的發明創造不應予以保護;(2)一項發明的技術方案是否具備產業的利用價值，需要根據說明書公開的內容并結合現有技術狀況來判斷，……說明書應當記載發明創造是否具備產業價值、是否被實質上完成的技術信息;(3)在多數情況下，化學發明能否實施以及具備何種用途或效果往往難以預測，必須借助于實驗結果加以證實才能得到確認;因此，在本領域技術人員根據現有技術不能預測新的化合物具備說明書所述用途和/或使用效果的情況下，專利申請說明書應當記載該化合物可以實現所述用途和/或達到預期效果的定性或定量實驗數據。

由前述案例可知，脫離產業上的實際需求、不能夠產生積極的效果，或僅以文字主張其具有某種實用性、但無法提供充分實驗數據證實的化合物，不滿足《專利法》下對專利實用性的要求，無法取得授權。

④外部專家意見

國家杰出青年基金獲得者、俄羅斯自然科學院外籍院士燕紅的專家意見認為，“對于某些藥物分子砌塊，其合成方法可能會被申請專利保護，但單個砌塊本身不具有具體明確的用途，因此不在專利保護范圍內”。

⑤知識產權律師意見

發行人聘請了北京大成(南京)律師事務所的郭鵬鵬律師就發行人的藥物分子砌塊業務出具了知識產權專項咨詢意見。郭鵬鵬律師取得湖南大學理學學士學位(應用化學專業)、西南政法大學法律碩士學位、華東政法大學法學博士學位(知識產權法專業)，2005年起先后就職于國家知識產權局化學發明審查部、專利復審委員會訴訟處、江蘇省高級人民法院、國家知識產權局專利審查協作江蘇中心、北京大成(南京)律師事務所，具有十余年化學專利領域的實質審查、復審、訴訟經驗，并獲聘中國(江蘇)知識產權維權援助中心專家，入選中國(西北地區)專利侵權判定咨詢中心專家庫成員。

根據北京大成(南京)律師事務所出具的法律意見，“對于非公有領域的分子砌塊產品，由于其從技術上應用于或服務于新藥研發的篩選之前，此時其目標化合物尚不具備我國專利法意義上的用途或效果，所以此類產品本身也更不具備專利法意義上的用途或效果;這類產品本身無法滿足授予專利權的前提條件。”

(2)公有領域的藥物分子砌塊涉及公知公用技術，無法取得專利授權

報告期內發行人銷售的公有領域的藥物分子砌塊，已通過公開披露資料為公眾所知，由于此類藥物分子砌塊涉及公知公用技術，不滿足新穎性要求，無法取得專利授權。具體依據如下：

①相關法規說明

根據《專利審查指南2010》第二部分第十章第5.1節的相關規定，專利申請要求保護一種化合物的，如果在一份對比文件里已經提到該化合物，即推定該化合物不具備新穎性，但申請人能提供證據證明在申請日之前無法獲得該化合物的除外。按照這一規定，一旦某一化合物已經被公開的技術資料提及，在這之后，就無法就該化合物申請專利并獲得授權。

我國現行《專利法》規定，在專利侵權糾紛中，被控侵權人有證據證明其實施的技術屬于現有技術的，不構成侵犯專利權4。

因此，當一個化合物已經被公開資料披露，則這一化合物不具備授予專利權的可能性，化合物本身處于技術上的“公有”領域。

②相關文獻說明

根據《化學領域發明專利申請的文件撰寫與審查》5，在申請日前已為公眾所知的化合物，或是在申請日前已由任何單位或個人向專利局提出申請并記載于申請日后公布的專利申請文件中的化合物，不具有新穎性。為“公眾所知”的化合物是指現有技術中公開了該化合物實質性技術內容，達到本領域技術人員能夠實施的程度。例如，在對比文件同時公開了化合物定義及其生產方法，化合物的定義完整準確，本領域普通技術人員根據該對比文件與所屬領域的普通技術知識結合后能夠制出所定義的化合物的程度。

③知識產權律師意見

根據北京大成(南京)律師事務所出具的法律意見，“對于已進入公有領域的分子砌塊產品，由于涉及的公知公用技術，也無侵權風險”。

綜上，發行人銷售的藥物分子砌塊本身不滿足我國《專利法》下實用性或新穎性的要求，不屬于專利保護產品。因此，發行人在中國境內銷售分子砌塊產品，不存在侵權風險。

2、發行人在境外主要銷售區域銷售藥物分子砌塊不存在侵權風險

發行人聘請了境外主要銷售區域(歐洲、美國)的律師對在境外相應區域銷售藥物分子砌塊是否存在侵權風險進行了法律分析，其均認為發行人在境外相應區域銷售藥物分子砌塊不存在侵權風險。具體依據如下：

從相關法規可知，德國和歐盟的專利立法邏輯基本一致，一項發明必須滿足：

①在技術領域或在歐洲專利局方面必須顯示技術性;②具有新穎性;③涉及創造性的步驟;④易于工業應用。由此可見，在德國和歐洲地區取得一項化合物專利，需要滿足新穎性的要求，同時，一項新的物質，需要能夠提供其在工業應用的價值，即滿足實用性的要求。

根據美國專利法的要求，專利申請日前已公知的產品無法獲得專利保護。與中國不同的是，美國作為明確適用安全港規則且在實踐中通過案例逐漸拓寬法規使用范圍的國家，在抗辯專利侵權時，其舉證義務較低，在安全港規則的保護下，在美國境內制造、使用、許諾銷售或銷售專利產品，或將專利產品進口到美國，進行研究開發和提交信息的合理關聯行為，均不視為侵權。因此基于美國的立法背景，被主張侵權時只需舉證銷售行為系進行研究開發和提交信息的合理關聯行為，即可抗辯，無需從產品是否符合專利授權條件進行審查。

(2)文獻/案例說明

根據《歐盟專利法法典解釋》，一項化合物若想取得專利，其應尚未為公共領域所知，或者該物質雖然已知，但在技術水平上其取得方式未被公眾所知悉。

因此，如果一項化合物已經為公眾所知，并且已有生產或制備該物質的方法，則該物質構成現有技術水平的一部分，無法取得專利授權。

根據歐洲專利局上訴委員會的觀點，專利申請人有必要提供他希望獲得專利保護的物質的具體效果或影響，僅僅向公有領域提供一種新的物質是不夠的。發明的任務是提供一種具有某些效果或影響的新物質，并能在某些技術領域使用。

因此，一個化合物不能僅僅因為它有可能豐富化學和結構知識而獲得專利，因為只要它不表現為最廣泛意義上的有價值的財產、效果或增加效果的效力，原創性對于評估創造性就沒有內在的價值或意義6。

根據《美國法典》第35章第271條(e)(1)規定：“在美國境內制造、使用、許諾銷售或銷售專利產品，或將專利產品進口到美國，如果僅是根據聯邦法律生產、使用或者銷售藥品或獸用生物產品的相關規定，進行研究開發和提交信息的合理關聯行為，則不得視為侵權行為。”該條款將生物醫藥領域的“研究開發”和“提交信息”兩個行為包含在了同一個法條中，并明確列舉了制造、使用、許諾銷售或銷售相關行為。同時，美國作為判例法國家，通過一系列案例逐漸拓寬了上述法條的適用范圍，明確了該條中與研究開發和提交申報信息“合理關聯”的解釋是越來越廣義的。

因此，在美國抗辯專利侵權時，發行人舉證義務較低，在安全港規則的保護下，在美國境內制造、使用、許諾銷售或銷售專利產品，或將專利產品進口到美國，進行研究開發和提交信息的合理關聯行為，均不視為侵權。

(3)境外律師法律意見

發行人聘請SZASchilling,Zutt&AnschützRechtsanwaltsgesellschaftmbH的MeitingZhu律師就發行人在歐洲地區銷售分子砌塊產品的合規性發表法律意見。

MeitingZhu律師曾就讀于浙江大學(本科)、中國外交學院(研究生)、科隆大學法學院，2004年獲得德國律師執業資格，在知識產權領域已執業超過16年。

根據SZASchilling,Zutt&AnschützRechtsanwaltsgesellschaftmbH出具的法律意見，“由于分子砌塊只是用于滿足新藥早期研發的需求，無法明確分子砌塊篩選得到的候選化合物最終能形成新藥，因此，此類分子砌塊不會取得專利。”

發行人聘請了BOGCLegalPLLC的JiangangOu律師就發行人在美國銷售分子砌塊產品的合規性發表法律意見。JiangangOu律師曾就讀于西南政法大學(本科)、華東政法大學(研究生)、美國休斯頓大學法學院，具有中國和紐約州律師資格，2003年起在美國大型律所執業，其作為BOGCLegalPLLC的創始合伙人曾在美國元臣律師事務所執業多年，熟悉中美醫藥行業，對多家包括上市公司在內的中資客戶提供法律服務。根據BOGCLegalPLLC出具的法律意見，“相關化合物的進口和銷售適用安全港條款的豁免，我方認為發行人及其美國子公司在美國的運營中并無任何專利侵權問題。”

綜上，發行人在境外主要銷售區域銷售藥物分子砌塊產品，不存在侵權風險。

3、產品抽樣核實情況

保薦機構、發行人律師通過Scifinder數據庫對報告期內銷售的藥物分子砌塊產品的專利情況進行抽樣檢索，檢索范圍包括：①報告期內累計銷售金額前500項的藥物分子砌塊產品;②除前項檢索范圍外，另外隨機抽取500項報告期內銷售的藥物分子砌塊產品(以下稱“抽樣檢索結果”)。根據抽樣檢索結果，抽樣的藥物分子砌塊產品本身均不存在有效的化合物專利。

新藥研發企業需要對成千上萬種候選化合物進行篩選、評估和優化，用于篩選、評估和優化的化合物是由多個藥物分子砌塊通過化學合成的方法連接在一起。在具有充足的候選砌塊用于制備候選化合物的情況下，綜合考慮藥品研發的創新性、藥品產業化的成本，一般而言，新藥研發企業不會選擇用途確定，或本身受到專利保護的產品構建候選化合物，前者研發的創新難度更大，后者在產業化過程中或將使新藥研發企業承擔巨大的專利許可費用。因此，發行人銷售的非公有領域的藥物分子砌塊產品均是尚未確定用途的、作為試劑參與實驗的化合物，與抽樣的藥物分子砌塊產品本身均不存在有效的化合物專利的結果匹配。

綜上，發行人在中國境內和境外主要銷售地區銷售分子砌塊產品，不存在侵權風險。

(二)結合相關數據庫的權威性、行業慣例等，通過權威數據庫Scifinder檢索專利信息和判斷侵權風險充分、準確和可靠

根據Scifinder數據庫提供的官方統計資料、中國科學院文獻情報中心的公開信息，Scifinder數據庫是美國化學學會(ACS)旗下的化學文摘社CAS(ChemicalAbstractService)所出版的化學資料電子數據庫。CAS是全球指派CASNumber的機構，并通過人工標引將CASNumber與化合物結構、專利建立聯系。CAS服務于全球化學及化學相關行業的用戶，截至2021年12月31日的數據統計，全球十大專利局(包括中國、美國、歐洲、德國、日本、韓國、WIPO等)全部在使用CAS數據或服務。Scifinder數據庫包含CAS收錄的全球所有已公開的化學文獻，涵蓋應用化學、化學工程、普通化學、物理、生物學、生命科學、醫學、聚合體學、材料學、地質學、食品科學和農學等130多個化學及化學相關學科。

CAS作為全球指派CASNumber的機構以及為全球化學及化學相關行業用戶、全球十大專利局提供數據或服務的機構，旗下數據庫Scifinder在化學行業具有權威性。發行人通過該數據庫廣泛檢索全球范圍內的化合物專利信息，對于化合物專利在各專利所在國均已過專利保護期的產品，可上架銷售;對在Scifinder數據庫無法檢索到的化合物，發行人產品專員再依次補充檢索PubChem網站7和國內外同行業可比公司網站，進行判斷。若經由上述檢索過程均未查詢到明確有效的專利保護信息，發行人對該類科學試劑暫做上架處理，同時將該類科學試劑列入考察名單每季度進行核查。若在季度核查中明確查到產品在任一國的專利文獻，發行人則判斷產品在專利保護期內，立即從銷售系統下架，在全球范圍內統一不再銷售。

因此，發行人通過權威數據庫Scifinder檢索專利信息能夠合理保證發行人對上架產品是否存在侵權風險的判斷充分、準確和可靠。

(三)除已披露的事項和賠償數額外，發行人可能存在其他潛在專利侵權風險或糾紛，潛在的賠償風險不會對發行人正常業務開展產生重大不利影響

根據《專利法》第七十四條，侵犯專利權的訴訟時效為三年，自專利權人或者利害關系人知道或者應當知道侵權行為以及侵權人之日起計算。即便專利權人或者利害關系人提起相關訴訟，潛在的賠償風險也不會對發行人正常業務開展產生重大不利影響。具體說明如下：

如前所分析，發行人對外銷售藥物分子砌塊產品不存在侵犯他人專利的情形，發行人對外銷售科學試劑產品可能存在侵犯第三方專利的風險。結合科學試劑業務的開展情況，發行人對2015年至2017年銷售涉及潛在第三方專利侵權的科學試劑的情況進行了統計。

根據上述統計，2015年至2017年期間，發行人的科學試劑業務處于發展階段，發行人對外銷售涉及潛在第三方專利侵權的科學試劑獲得的銷售毛利分別為9.47萬元、21.73萬元、104.27萬元，金額較低。因此，根據《專利法》第七十四條，即便專利權人或者利害關系人提起相關訴訟，鑒于銷售收益較低，潛在的賠償風險不會對發行人正常業務開展產生重大不利影響。

(四)向某一客戶出售特定的分子砌塊后，發行人不存在自行使用或向其他客戶出售該分子砌塊的知識產權方面或其他限制

發行人對于定制化產品的界定為客戶下達訂單時自身未進行前瞻性備貨的藥物分子砌塊及科學試劑產品。針對定制化產品，發行人在接到訂單后結合學術前沿的新興合成策略進行產品路線確定，在規避劇烈反應條件的基礎上實現工藝過程可控，隨后結合自身設計的產品路線與客戶協商價格、交貨周期、質量標準、付款方式等具體事項，在產品路線下完成產品生產后將對應產品向客戶交付。因此，定制化產品系發行人在客戶下單后對產品的內部區分，發行人并未就定制化產品與客戶單獨簽訂差異化合同或訂單。

經訪談發行人銷售負責人，在下單階段，若客戶對特定產品的后續使用或向第三方銷售提出限制(包括但不限于知識產權方面)，發行人將拒絕接受該等訂單。經核查發行人主要客戶的銷售合同及訂單，并經與發行人主要客戶郵件確認，報告期內，發行人向客戶銷售分子砌塊后，不存在自行使用或向第三方出售該分子砌塊的知識產權方面或其他限制。